migueBLOG

Un acelerador de partículas es básicamente un gran tubo donde se aceleran partículas elementales, en direcciones opuestas, hasta hacerlas chocar. El resultado del choque genera nuevas partículas, aún más pequeñas, objeto de estudio.
La gran novedad del LHC, es ser mucho más grande que todos los existentes (27 kilómetros de longitud), gracias a lo cual se espera obtener resultados hasta ahora nunca vistos, incluyendo la detección del esquivo bosón de Higgs.
Sin embargo, la noticia del avance tecnológico se ha visto superada por otra aún más sorprendente: Un grupo de personas ha intentado parar la construcción del LHC argumentado que generará un agujero negro el cual, literalmente, se tragará la Tierra, llevando el caso incluso ante un tribunal europeo. Afortunadamente la petición fue desestimada (¿Es que no hemos tenido bastante retraso científico por culpa de la superstición religiosa?).
Actualmente el acelerador está parado como mínimo hasta abril de 2009 por avería, aunque esta última noticia no parece ser tan interesante para los medios como la anterior. Me pregunto si en abril volveremos a estar al borde del fin del mundo.
En fín, puestos a decir tonterías, más vale decirlas con humor: YouTube
Animación más seria: ElPaís Digital

Casualidades de la vida: los dos últimos libros de divulgación que he leído, El alma está en el cerebro y Una breve historia de casi todo (este último aún no lo he terminado), han sido escritos por no científicos. Y es extraño en mí, ya que prácticamente todos las obras de divulgación que alguna vez he leído han sido escritas por Asimov, Carl Sagan, James Trefil, y autores similares.
He decidido llamar a este nuevo tipo de lectura, periodismo científico; aún a sabiendas de que el término ya existe y es en realidad equivalente a divulgación científica. Así pues, ¿Qué diferencia puede haber entre una obra de divulgación científica y otra de periodismo científico? La lectura de las últimas es más amena, lo cual no quiere decir que los primeros sean difíciles de leer; sin embargo en el caso de periodistas y autores de “best seller”, se hace evidente que su trabajo es más comunicar que conocer; tienen mayor habilidad para “engancharte” en la lectura de libro. Del mismo modo tampoco quiere esto decir que no sepan de que están hablando (de hecho ambos libros me parecen bastante autorizados), aunque suelen tratar el tema con menor profundidad que un experto en la materia.
La gran pregunta en este tipo de lectura es ¿son fiables? Está claro que cuando pretendemos aprender ciencia, puede ser peor una información errónea que una falta de información. La respuesta, en mi opinión, es que depende del autor y sobre todo del libro. Si se trata de un libro con varias ediciones o un best seller (como los dos que nos ocupan), es seguro que el texto habrá sido revisado varias veces por colegas y conocidos científicos del autor, sin contar los expertos propios de la editorial y los comentarios de los lectores a lo largo de sucesivas ediciones; así pues, son de fácil lectura y fiables. Aún así, creo que continúo prefiriendo obras de divulgación escritas por científicos.

Planilandia es una obra maravillosa escrita en 1884 por un maestro de escuela, especializado en literatura y teología, pero muy aficionado a las matemáticas. El libro trata sobre un mundo bidimensional habitado por figuras geométricas planas (cuadrados, triángulos, hexágonos, etc.) y su protagonista es un cuadrado. Por un lado se considera una sátira de la Inglaterra del autor, describiendo un mundo tremendamente clasista (en este caso impuesta por el tipo de figura geométrica), donde las clases inferiores son tratadas como seres prescindibles y prácticamente despojados de su humanidad (las figuras son siempre tratadas como “seres humanos”). La mujer tampoco sale muy bien parada.
Por otro lado está la parte matemática; no es una parte complicada, sino todo lo contrario. Con una claridad y detalle dignas de un buen profesor (gráficos casi escolares incluidos) Abbot nos explica el concepto de las dimensiones y como sería una existencia bidimensional. Incluso se describen un mundo unidimensional (Linealandia), y otro sin dimensiones (Puntolandia). El punto crucial de la historia es cuando una esfera (proveniente de un universo tridimensional, llamado Espaciolandia) entra en contacto con el protagonista y ante la imposibilidad de mostrarle con explicaciones la existencia de una tercera dimensión, arranca al cuadrado de su mundo y lo lleva a través de espaciolandia, desde donde puede contemplar su mundo de forma inusual y cambia su concepción de la realidad para siempre. De vuelta en Planilandia intenta explicar a los suyos sus descubrimientos sin mucho éxito.
El autor además nos hace ver la dificultad que tiene un ser para imaginar, siquiera entender, una dimensión adicional. Algo que matemáticamente puede expresarse, pero que se hace casi imposible de intuir mediante nuestros sentidos. Y por supuesto, todo puede extrapolarse a una supuesta cuarta dimensión espacial que no somos capaces de percibir.

Esta obra, que no es ciencia ficción, sino más bien matemática ficción; es un clásico que ningún estudiante o aficionado a las matemáticas y a la física debería dejar de leer. Carl Sagan nos habla de ella, con su proverbial habilidad, en uno de los capítulos de Cosmos y el texto puede encontrarse fácilmente en internet en formato pdf.

Me topé con esta obra durante la última feria del libro de “El Corte Ingles”. Ya lo había visto antes, durante las pasadas navidades, pero inmerso en las compras navideñas no le presté mucha atención. Esta vez, y a pesar de que últimamente tengo algo olvidado el saludable hábito de la lectura, me decidí a adquirirlo.
El subtítulo del mismo es “Radiografía de la máquina de pensar”; y es importante indicarlo ya que el libro trata del cerebro y no del alma. Unas pocas páginas al comienzo bastan para dejar claro que “somos nuestro cerebro”; y que es ahí donde residen sentimientos, emociones y consciencia.
El libro es un compendio de las entrevistas que el autor, Eduardo Punset, ha realizado en su programa “redes” con psicólogos, neurólogos, médicos y estudiosos del cerebro (incluidos expertos en computación y robótica), todo ello ordenado y expuesto con un estilo ameno que hace la obra de fácil lectura. Se indaga sobre el funcionamiento de la mente humana, y el conocimiento actual de la misma, sin profundizar demasiado en ninguno de los temas expuestos. Lógico, ya que el autor es periodista, no científico; y unas entrevistas televisivas no tienen ni mucho menos la exhaustividad de un tratado científico; sin embargo, es un modelo que personalmente me ha gustado y me he encontrado con una lectura agradable e interesante. Una obra de divulgación científica, que sin llegar a ser esencial, es muy recomendable.

La segunda O del logo que podeis ver mas abajo representa la nave Vostok 1, y el logo lo colocó Google en su página el pasado 12 de Abril para conmemorar la primera vez que un ser humano abandonó la Tierra. Ese mismo día, del año 1961, Yuri Gagarin en un vuelo espacial de menos de dos horas de duración completó una revolución alrededor de nuestro planeta y se convirtió en el primer astronauta (o cosmonauta) de la historia.

Yuri Gagarin, convertido en heroe, murió pocos años más tarde al estrellarse con un caza MIG durante un vuelo rutinario. Un monumento se erige en el lugar exacto donde el aparato se estrelló. Y también hay lugar para esas pequeñas “leyendas” de la ciencia. Se rumorea, aunque parece ser que no está recogido en las grabaciones, que durante su vuelo espacial exclamó “No veo a ningún Dios por aqui arriba”.

De vez en cuando, con motivo de conmemoraciones y fechas señaladas, Google nos deleita con estos cambios de diseño en su logo, a veces componen una serie que dura varios días y son conocidas como Google Doodle. En esta dirección pueden verse todos los logos aparecidos.

Sgeun un etsduio de una uivenrsdiad ignlsea, no ipmotra el odren en el que las ltears etsan ersciats, la uicna csoa ipormtnate es que la pmrirea y la utlima ltera esten ecsritas en la psiocion cocrrtea. El rsteo peuden estar ttaolmntee mal y aun pordas lerelo sin pobrleams. Etso es pquore no lemeos cada ltera por si msima, snio que la paalbra es un tdoo.

Gracias a mi amigo Gustavo y a la magia de e-mule me ha sido posible volver a disfrutar de los 13 capítulos de esta estupenda serie de divulgación científica. Aún recuerdo, hace ya años, cuando reservaba los martes noche (creo que eran los martes) para descubrir los misterios del Universo de la mano de Carl Sagan a través de la segunda cadena de Televisión Española.

Cosmos es mucho más que una serie de documentales que nos ilustra acerca de astronomía, física, biología e historia de la ciencia; es la visión personal de Carl Sagan de la ciencia. Un esfuerzo por llevar la misma al gran público y al mismo tiempo transmitir la esencia del conocimiento científico.

A pesar de los años, continua siendo un referente, y más que recomendable para todo aquel que desee pasar unas horas frente al televisor viendo algo más que cine, deportes, noticias y concursos; Y a la que estoy seguro, debo mucho de mi formación científica y de mi interes por la ciencia y el conocimiento.

Como Corolario al último post mencionaré que la Unión Astronómica Internacional ha decidido posponer para la siguiente reunión la asignación de un nombre para 2003UB₃₁₃. Inicialmente se le asignó este nombre siguiendo la nomenclatura estándar para asteroides, pero dada la importancia del objeto (ahora es un planeta enano), necesita un nombre oficial. Al equipo descubridor del astro no se les ocurrió otra cosa que llamarlo “Xena”, en honor a la serie de Televisión del mismo nombre.

Siempre quisimos ponerle Xena a algo, pero la decisión formal sobre el nombre será tomada por la Unión Astronómica Internacional

Sin embargo, posibles problemas de copyright aparte, lo más problable es que la UAI mantenga el sistema de nombres basados en deidades romanas. Mientras tanto se ha descubierto un posible satélite en torno al pequeño astro y de momento ha sido llamado “Gabrielle” (como la compañera de la princesa guerrera en la serie).

Iban a ser 12 y finalmente han sido 8. La Unión Astronómica Internacional ha decidido que ahora los planetas del Sistema Solar son 8 en vez de 9. Y es que, aunque parezca mentira, hasta ahora no existía una definición clara de lo que es o no es un planeta. Y el eterno punto de discusión Plutón. Si un astro tan pequeño y alejado del Sol es un planeta, también deberían serlo otros similares. Por ello había saltado estos últimos días la noticia del posible aumento de nuestra familia planetaria con Ceres, Caronte y 2003UB₃₁₃ (conocido como Xena). La decisión final ha sido expulsar al Dios del Inframundo del cielo (alguien podría pensar que esto era lo “logico”), retirándole a Plutón la categoría de planeta y pasando a engrosar un grupo denominado “planetas enanos”.

La clasificación queda de la siguiente manera:

• Un planeta es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda, y que ha despejado las inmediaciones de su órbita
• Un planeta enano es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda; que no ha despejado las inmediaciones de su órbita y que no es un satélite
• Todos los demás objetos que orbitan alrededor del Sol son considerados colectivamente como cuerpos pequeños del Sistema Solar